Aborígenes: Duras críticas al anteproyecto de la Propiedad Comunitaria

Misión Nueva Pompeya, 30 de mayo de 2015

Aborígenes: Duras críticas al anteproyecto de la Propiedad Comunitaria

“Representa un retroceso para los Derechos Indígenas”, resaltaron desde Endepa • Participaron de la reunión representantes de comunidades mbya de distintas localidades de la provincia de Misiones • 

POSADAS. En la sede del Equipo Nacional de Pastoral Aborigen (Endepa), se llevó a cabo una reunión en la que se analizó el anteproyecto de Ley de Propiedad Comunitaria Indígena (LPCI). Participaron representantes de comunidades mbya de distintas localidades de la provincia, integrantes del Equipo Misiones de Pastoral Aborigen y la coordinadora nacional de Endepa, María Josefa Ramírez.

En la ocasión, la abogada Stella Marys Martínez- integrante de la Asesoría Jurídica de Endepa y de la Asociación de Abogados/as de Derecho Indígena- brindó una charla explicativa en relación a los artículos del anteproyecto de LPCI, y expuso una serie de observaciones críticas al respecto. Posteriormente, se abrió un debate en el cual se oyeron distintas posturas y propuestas en torno al texto analizado. 

Finalmente, las autoridades presentes firmaron una carta dirigida al Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (Inai) -organismo promotor del anteproyecto que el próximo mes será presentado al Poder Ejecutivo Nacional- solicitando que se habilite una instancia de información y consulta real, abierta y participativa a los Pueblos Indígenas para la debida discusión del anteproyecto, por fuera de los apuros electorales. Además, dejaron en claro que el denominado Consejo de Participación Indígena “no es un organismo de consulta válido”. 

Consulta

“El Estado está obligado a consultar a los pueblos indígenas acerca de este anteproyecto y de todo lo concerniente a sus territorios, caso contrario, este procedimiento carecerá de valor. Esa consulta tiene que ser a través de procedimientos apropiados, de buena fe, conforme a las pautas culturales de cada comunidad, no que vengan a imponer tiempos, formas y representantes. Tiene que haber información suficiente sobre el contenido del proyecto en su totalidad y un contexto apto para un análisis y discusión seria al respectó”, observó Martínez. 

En este sentido, la letrada explicó que si bien “no tenemos una ley de consulta, tenemos pautas claras en el Convenio 169 de la OIT y en la Declaración Universal de Derechos Indígenas, además de fallos de la Corte Interamericana. Estas son pautas que pueden y deben aplicarse. No es una excusa para no abrir canales de consulta real el decir que no hay una ley de consulta, porque hay parámetros internacionales que expresan incluso cómo debe ser la consulta. Además tiene que existir el consentimiento de los Pueblos Indígenas para que este anteproyecto se convierta en ley. 

Tiene que haber aceptación con previa información plena. Hasta ahora el procedimiento que se viene dando con el anteproyecto de LPCI es violatorio de los derechos indígenas. Es el Estado el que con sus recursos debe garantizar la consulta”. 

Asimismo, la asesora jurídica de Endepa recordó que “también es necesaria la instancia de audiencia pública con participación de los pueblos indígenas, pero hay que tener en cuenta que la  audiencia pública no es la consulta, son dos instancias diferentes”.

Entre los principales artículos observados en el anteproyecto, la abogada Martínez resaltó que “falta nombrar la Ley 26.160 y la declaración de la ONU sobre Pueblos Indígenas, porque esa declaración es la más abarcativa, la que más ha avanzado en cuanto a reconocimiento de derechos indígenas. En toda la ley no se habla de esa declaración. Existe una marcada omisión. Además no hay referencias a procesos de restitución de territorios”.

 

Controversia
 

Uno de los puntos más controversiales del anteproyecto, es el artículo 2, que se refiere a “La propiedad comunitaria indígena es un derecho real autónomo, de carácter colectivo, de fuente constitucional y cuyo régimen es de orden público”. Sobre ello, Martínez dijo que “es controversial, limita derechos sobre la propiedad indígena y representa un retroceso en la materia, porque entiende a la propiedad indígena como un derecho real. Esta discusión ya había sido superada cuando las comunidades plantearon la inconstitucionalidad de considerar derecho real a la propiedad indígena cuando se discutió la reforma del Código Civil, por eso terminaron modificando el artículo 19 del Código. Ahora este anteproyecto insiste en considerarla un derecho real”.

 

La celebración del acto de beatificación de Monseñor Romero, después de cumplir treinta y cinco años de su martirio,

Misión Nueva Pompeya, 25 de mayo de 2015.

El padre Romero

20 de Marzo de 2015 a la(s) 6:0 - Juan Medrano

La celebración del acto de beatificación de Monseñor Romero, después de cumplir treinta y cinco años de su martirio, es un hecho trascendente, que debería de llenarnos de júbilo a todos los salvadoreños, sin distinciones políticas y religiosas. Porque Romero es el salvadoreño universal por excelencia. Y será el primer santo de El Salvador.

Conocí al padre Romero, cuando siendo párroco de la Catedral de San Miguel llegó a visitarnos un sábado por la tarde. Nos reuníamos en la iglesia, junto con otros niños, para estudiar el catecismo, antes de hacer la primera comunión. En mi libro autobiográfico “Memorias de un guerrillero”, me refiero así a aquellos momentos: “Yo iba a misa todos los domingos a las ocho de la mañana, al inicio, porque mi madre me llevaba, después, porque me fueron gustando los sermones del padre Óscar Arnulfo Romero. En esa época, él era bastante conservador. Pasarían muchos años, antes de que asumiera el planteamiento cristiano progresista, de la opción preferencial por los pobres”.

Esta afirmación hecha en mi libro en 2006, de que la opción preferencial por los pobres es un “planteamiento cristiano progresista”, es un juicio político, muy limitado. Porque ¿qué es el cristianismo, desde los tiempos de las catacumbas? sino una opción preferencial por los pobres; en la que el martirio, como el de Monseñor Romero, es la forma última de manifestar la fe en Cristo.

Igualmente limitados y errados son algunos juicios que he escuchado de amigos de la izquierda, que consideran que su beatificación es un triunfo del movimiento popular. O del FMLN. Pero de la misma manera, he escuchado y leído juicios limitados y absurdos, de políticos y analistas de la derecha, que están muy preocupados por el uso político que puede hacer de este hecho el actual gobierno. Y otros, que francamente manifiestan su oposición a la beatificación y pronta canonización de Monseñor Romero porque lo consideran un golpe político en contra de ARENA. ¡Vaya ocurrencias! Como si la estatura del primer santo salvadoreño no estuviera por encima de todas esas pequeñeces y mezquindades políticas.

Sobre su martirio, en mi libro autobiográfico cito las palabras proféticas que él había dicho en sus homilías y entrevistas periodísticas unos días antes de morir: “He sido frecuentemente amenazado de muerte. Debo decir que como cristiano no creo en la muerte sin resurrección... El martirio es una gracia de Dios que no creo merecer. Pero si Dios acepta el sacrificio de mi vida, que mi sangre sea semilla de libertad... Si llegasen a matarme, perdono y bendigo a quienes lo hagan”.

Y para construir la escena perfecta del martirologio del futuro santo, sus asesinos le dispararon al corazón, en el preciso instante en que levantaba la ostia. Cuando el sacerdote recreando el milagro de Jesucristo, de ofrendar su cuerpo y su sangre por nuestra redención, dice: tomad y bebed, que esta es mi sangre... tomad y comed, que este es mi cuerpo.

Lo cierto es que la figura del santo se alza por encima de las diferencias de izquierdistas y derechistas, católicos y evangélicos, ricos y pobres. Y nos une a todos los salvadoreños, en torno a un único anhelo de grandeza y desarrollo de nuestro país, en paz y armonía.